楽天市場サムネイルのポイントアイコン形状でCTRは変わる？丸形vs四角形の検証結果を公開

楽天市場でサムネイル画像を改善したいけれど、「何を変えれば効果があるのか分からない」とお感じではないでしょうか。実は、ポイントアイコン（バッジ）の形状というごく細かい要素が、クリック率（CTR）に影響を与える可能性があります。

この記事では、この記事は、これまでの支援実績が1,000社以上、広告運用実績年間10億円以上の弊社（Proteinum）が、実際に楽天市場の店舗で実施した「丸形バッジvs四角形バッジ」の効果検証結果をもとに、サムネイルのポイントアイコン最適化について解説します。

自社のCTR改善に向けた施策の参考にしていただければ幸いです。

楽天市場のサムネイルに悩むEC担当者は多い

楽天市場で商品を販売していると、「広告費をかけているのにクリックが増えない」「サムネイルを変えたいけれど何が正解か分からない」といった悩みに直面することは珍しくありません。

サムネイル画像は、検索結果一覧でユーザーが最初に目にする情報です。どれだけ商品ページの中身を磨いても、クリックされなければ意味がありません。つまり、サムネイルのCTR（クリック率）は、売上に直結する最重要指標のひとつと言えます。

CTRが低いとどんな影響があるのか

CTRが低い状態では、以下のような連鎖的な悪影響が生じます。

• 広告費（RPP・ディスプレイなど）を投下しても費用対効果が悪化する
• 商品の露出機会が増えても売上につながらない
• 楽天市場の検索アルゴリズム上でも評価が下がりやすくなる

CTRの改善は、広告効率の改善にも自然流入の強化にも波及する、レバレッジの大きい施策です。

サムネイルで手が届きやすい改善要素とは

サムネイルの改善というと、「プロのデザイナーに依頼しなければ」と感じる方もいらっしゃるかもしれません。しかし、ポイントアイコンの形状・色・配置といった要素は、比較的コストをかけずに変更・検証しやすい部分です。今回の事例はまさに、そうした「小さな変数」の効果を検証したものです。

楽天市場のサムネイルにおけるポイントアイコンとは？

楽天市場では、セールや特定のキャンペーン期間中に、商品サムネイルに「ポイント最大〇倍」などのポイント訴求バッジ（アイコン）を重ねて表示することができます。

このバッジは、ユーザーに「お得感」を視覚的に伝える重要な要素です。特にポイント還元率の高い楽天スーパーSALEや楽天マラソンといったイベント期間中は、多くの店舗がこのバッジを活用しています。

バッジの形状は「丸形」と「四角形」が主流

ポイントバッジのデザインには様々なバリエーションがありますが、代表的なのが以下の2種類です。

形状	特徴
丸形（円形）バッジ	柔らかい印象。視覚的に目立ちやすい
四角形（角丸含む）バッジ	整った印象。テキスト情報の収まりが良い

どちらが良いかは感覚で判断されがちですが、実際にデータで検証した事例はあまり公開されていません。今回はその検証結果をご紹介します。

実際の検証事例：丸形バッジvs四角形バッジでCTRを比較

検証前の状況と課題

今回ご紹介するのは、楽天市場で健康食品を販売する某店舗での検証事例です。複数の商品を取り扱っており、各商品のサムネイルには「ポイント最大21倍」を訴求するバッジを掲載していました。

担当チームでは「バッジの形状によってクリック率・転換率に変化が生じる可能性がある」という仮説を立て、同一商品・同一期間条件で形状違いのA/Bテストを設計しました。

実施した施策の内容

検証は同月内の2つの期間に分けて実施しました。

• 前半期間（四角バッジ）：10月上旬〜中旬の4日間
• 後半期間（丸バッジ）：10月下旬の4日間

検証対象は複数商品で、各商品のサムネイルのバッジ形状のみを変更し、その他の画像要素・価格・ページ構成は統一しています。

なお、後半期間にかけてはRPP広告費を増額して露出を強化しており、また検証対象外の商品については楽天マラソン期間中にDEAL施策を並行実施していました。この点は純粋なバッジ形状のみの比較ではないという前提として押さえておく必要があります。

改善後の成果・数値変化

検証結果として得られたデータを、商品ごとにまとめます（実数値は係数処理・丸め処理を施しています）。

【商品A】

指標	四角バッジ期間	丸バッジ期間
クリック率（CTR）	約6.2%	約8.7%
転換率（CVR）	約11%	約6.5%
売上額	約66,000円	約53,000円
ROAS	約790%	約410%

CTRは丸バッジが約2.5ポイント上回りましたが、CVRは四角バッジが大きく上回り、最終的な売上・ROASでは四角バッジが優位な結果となりました。クリックは集まりやすくなっても、購入につながりやすいのは四角バッジだった商品です。

【商品B】

指標	四角バッジ期間	丸バッジ期間
クリック率（CTR）	約13.6%	約12.9%
転換率（CVR）	約8.7%	約9.2%
売上額	約256,000円	約181,000円
ROAS	約1,470%	約1,220%

CTR・売上・ROASすべてにおいて四角バッジが上回った商品です。CVRのみ丸バッジがわずかに高い結果でしたが、クリック数自体の差がそのまま売上差に反映されました。今回の検証の中で最も売上規模が大きく、四角バッジの優位性が最も明確に出た事例です。

【商品C】

指標	四角バッジ期間	丸バッジ期間
クリック率（CTR）	約5.2%	約7.1%
転換率（CVR）	約11%	約13%
売上額	約7,800円	約14,700円
ROAS	約400%	約600%

CTR・CVR・売上・ROASすべてにおいて丸バッジが上回った唯一の商品です。同じ店舗・同じバッジ形状の変更でも、商品によって結果が逆転することを示す重要なデータです。

【商品D】

指標	四角バッジ期間	丸バッジ期間
クリック率（CTR）	約0.09%	約0.08%
転換率（CVR）	約4%	約0%
売上額	約19,000円	約0円
ROAS	約1,270%	約0%

CTRはほぼ同水準でしたが、丸バッジ期間は売上・転換率がゼロという結果になりました。ただし、この商品は全期間を通じてクリック率が非常に低水準（0.1%前後）であり、サンプル数が少ないため統計的な信頼性には注意が必要です。バッジ形状以外の要因（露出環境・競合状況など）が影響している可能性も考えられます。

【商品E】

指標	四角バッジ期間	丸バッジ期間
クリック率（CTR）	約3.3%	約2.5%
転換率（CVR）	約10%	約0%
売上額	約5,400円	約0円
ROAS	約286%	約0%

商品Dと同様に、クリック数・売上件数ともに非常に少なく、丸バッジ期間は売上ゼロという結果でした。こちらもデータ量が限られており、バッジ形状単独の効果として断定するのは難しい事例です。

【商品F】

指標	四角バッジ期間	丸バッジ期間
クリック率（CTR）	約2.0%	約1.1%
転換率（CVR）	約17%	約1.4%
売上額	約10,600円	約9,100円
ROAS	約1,080%	約0.25%

CTR・CVR・ROASすべてにおいて四角バッジが大きく上回りました。特にCVRの差が顕著で、丸バッジ期間は広告費に対してROASがほぼゼロに近い水準まで低下しています。ただし、丸バッジ期間のクリック数・平均CPCが極端な数値（平均CPC約490円）を示しており、広告の入札設定や競合環境の変化が結果に影響している可能性があります。

6商品の検証結果サマリー

商品	CTR優位	CVR優位	売上優位
商品A	丸バッジ	四角バッジ	四角バッジ
商品B	四角バッジ	丸バッジ	四角バッジ
商品C	丸バッジ	丸バッジ	丸バッジ
商品D	四角バッジ	四角バッジ	四角バッジ ※注
商品E	四角バッジ	四角バッジ	四角バッジ ※注
商品F	四角バッジ	四角バッジ	四角バッジ

※商品D・Eはサンプル数が少なく、統計的信頼性に注意が必要

総括すると、6商品中4〜5商品で四角バッジが売上・ROAS面で優位という結果でした。ただし商品Cのように全指標で丸バッジが上回るケースもあり、商品の見た目・カテゴリ・サムネイル全体のデザインとの相性が結果を左右している可能性が示唆されます。

検証結果の傾向まとめ

複数商品のデータを総合すると、以下の傾向が見られました。

• CTR（クリック率）は四角バッジの方が高い商品が多い
• 一方で、丸バッジの方がCTRが高かった商品も存在する
• CVRやROASについては商品ごとにばらつきがあり、一律の傾向は見られなかった

つまり、「四角バッジの方がCTRが高くなる傾向がある」とは言えるものの、絶対的な結論ではないという状況です。

事例から学べるポイント：自社への応用方法

ポイント①：バッジ形状は「仮説→検証→判断」のサイクルで改善する

今回の事例が示す最大の示唆は、「感覚ではなくデータで判断する」という姿勢の重要性です。丸・四角どちらが優れているかは商品・カテゴリ・サムネイル全体のデザインとの相性によって変わります。まずは自社で仮説を立て、実際に検証してみることが第一歩です。

ポイント②：CTRの変化を短期間で検証できる設計を用意する

検証期間の設計にあたっては、以下の点を意識すると結果が読みやすくなります。

• 同条件の期間を比較する（曜日構成・イベント有無を揃える）
• 変更する要素はひとつに絞る（複数変更すると因果が不明になる）
• 最低でも3〜5日間は計測期間を確保する

今回の事例でも、RPP広告費の変化やマラソンイベントの影響が検証に入り込んでいたため、単純比較には注意が必要でした。

ポイント③：CTRだけでなくCVR・ROASもセットで確認する

CTRが上がってもCVRが下がれば、最終的な売上・利益への貢献は限定的です。サムネイルの変更は「クリックしやすくなったが、商品ページへの期待値とのギャップが生まれる」可能性もあるため、CTR・CVR・ROASの3指標をセットで評価することを推奨します。

サムネイル改修による効果検証でよくある失敗

失敗①：検証期間に季節・イベント要因が混入する

楽天市場ではスーパーSALEやお買い物マラソンなど、定期的に大型イベントが開催されます。これらのイベント期間は通常時と購買行動が大きく異なるため、イベントを跨いだ比較は避けるのが原則です。

失敗②：1商品のデータだけで判断してしまう

1商品だけのデータでは、たまたまその商品との相性が良かった・悪かっただけの可能性があります。今回の事例でも複数商品で検証したことで、傾向を多面的に確認できました。可能であれば複数商品・複数回の検証を重ねることで精度が上がります。

失敗③：「どちらが良かったか」だけで終わり、次の仮説につなげない

A/Bテストの目的は「正解を決めること」ではなく、「改善を積み重ねること」です。検証後には「なぜこの結果になったのか」を考察し、次の検証仮説に落とし込む習慣をつけることが、継続的なCTR改善につながります。

まとめ：サムネイルのポイントアイコン形状はデータで判断しよう

今回は、楽天市場のサムネイルにおける「丸形バッジvs四角形バッジ」の効果検証事例をご紹介しました。記事の要点を整理します。

• 複数商品の検証では、四角バッジの方がCTRが高い傾向が見られた
• ただし全商品に共通する結論ではなく、商品・デザイン全体との相性が影響する
• バッジ形状は比較的テストしやすい変数であり、仮説→検証→改善のサイクルに取り組みやすい
• 評価はCTRだけでなく、CVR・ROASもセットで見ることが重要
• 検証設計では条件の統一と変数の絞り込みが精度を左右する

「感覚でデザインを選んでいた」という方も、まずは一度、バッジ形状の違いを試してみてはいかがでしょうか。小さな変化が積み重なることで、CTRの改善につながる可能性があります。

「楽天市場のサムネイルで何を改善すればCTRが上がるか分からない」「RPP広告のROASが伸び悩んでいる」「何から改善すればいいか分からない」「やりたいことはあるが手が回らず困っている」

こんなお悩みはありませんか？

弊社では、EC事業のプロフェッショナルが貴社の店舗・サイトを分析し、売上アップのための具体的な改善ポイントをご提案する「EC店舗ポテンシャル無料診断」を実施しています！

毎月5社様限定とさせていただいておりますので、枠が埋まってしまう前に、まずはお気軽にご相談ください。

▼弊社のECコンサル/運営代行については以下で詳しく説明しておりますので、ぜひご覧ください▼

詳細はお気軽にお問い合わせください！